Арест на денежные средства юридического лица

Арест денежных средств на банковском счете судебными приставами

Арест на денежные средства юридического лица

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Главной обеспечительной мерой в процессе исполнения диспозитивного судебного решения является арест текущего счета организации/физического лица. Денежные средства блокируются во избежание незаконных манипуляций, с целью обхода требований, описанных в судебном определении. Такие меры возможны только после вынесения конечного судебного решения.

Причины

Исчерпывающие основания для наложения ареста на денежные средства счета в банке изложены в диспозиции статьи 74 ФЗ-311-9.

Образование задолженности у гражданина, и ее последующее взыскание — самое часто встречающееся основание для законного ареста.

В отношении гражданина могут предусматриваться факультативные основания, которые трактуются судебным приставом в виде законных.

К основаниям относятся:

  • вступившее в силу решение о законном взыскании — арест производится с той целью, чтобы гражданин не смог провести вывод средств, или иные манипуляции со средствами;
  • нарушение норм и диспозиций ПОД/ФТ;
  • несколько подозрительных операций, проведенных одна за другой;
  • возбужденное исполнительное производство;
  • арест по ходатайству территориальной ИФНС;
  • незаконные банковские операции — касается именно кредитного счета.

Судебный пристав в рамках возбужденного производства, руководствуясь собственными мотивами, и соблюдая нормы отраслевого ФЗ-215, выносит соответствующее определение. Данное определение передается в банк-эмитент, ведущий банковские операции гражданина.

На какие счета не может быть наложен арест?

В силу диспозиции 81 ФЗ-311-9 такая мера может налагаться на любой счет гражданина, и не только на банковский, как ошибочно полагают некоторые. Это может быть любой денежный депозит, на котором хранятся основные средства гражданина.

По определению, арест накладывается на счета: банковский, пенсионный, зарплатный, кредитный, расчетный, денежный. Инициатором является работающий по делу судебный пристав. Большее количество ограничений накладывается на банковские депозиты — важно, чтобы счет владельца содержал средства. Пустые депозиты граждан не подвергаются ограничениям, так как в этом нет практического смысла.

Порядок наложения ареста на денежные средства

В течение указанного законом срока, банк-эмитент должен заморозить (официальный термин) депозит своего клиента, и прекратить все операции по нему. Ограничения могут накладываться и на часть операций. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, регулируется диспозицией статьи 90 ФЗ-215.

Постановление о наложении ареста на денежные средства на банковском счете должно содержать наименование банковского учреждения (судебный пристав запрашивает денные в ЦБ РФ), причины наложения соответствующих ограничений, сроки, в течение которых банковское учреждение должно исполнить все требования. Копия постановления направляется непосредственно гражданину еще до его предъявления в кредитную организацию.

Если счет является зарплатным

При наличии достаточного количества основных средств, ограничению может подвергнуться не только отдельный зарплатный счет, но и весь проект в целом (ст. 92). Если средства, размещенные по соответствующим реквизитам, гражданину не принадлежат, он может направить судебному приставу ходатайство о снятии всех ранее примененных мер.

Судебный пристав, руководствуясь положениями ст. 92, может снять ограничения, либо оставить все без изменения. То, что гражданин не сможет получать заработную плату, никак не повлияет на общий ход процесса. Это не является нарушением (ст. 93). Арест денежных средств на счете судебным приставом исполнителем выполняет обеспечительные функции в этом случае.

Пенсионный банковский счет

Блокируется по общим основаниям, указанным в ст. 90. Судебный пристав направляет в банковскую организацию постановление. В течение указанного в определении срока, банк-эмитент должен заморозить все средства пенсионера.

Пенсионер, не согласный с блокировкой, может обратиться в территориальный отдел ФССП с ходатайством о снятии блокировки. В осответствии со ст. 95, арест не будет являться возможным, если пенсия (независимо от ее вида) является единственным доходом для пенсионера.

Кредитный счет

Крайне редко подвергается ограничениям/аресту. Фактически, денежные средства, размещенные здесь, не являются собственностью гражданина. Совершать любые манипуляции с деньгами банка судебный пристав не сможет по умолчанию (ст. 96 ФЗ 215-1Н).

В большинстве случаев такие меры накладываются сотрудниками ФССП по ошибке. Если депозит кредитный, достаточно обратиться к приставу в письменной форме, и указать, что им допущена ошибка (ст. 96).

Можно ли снять арест с денежных средств на банковском счете?

Фактически — можно. Разблокировать банковский счет получится только в том случае, если гражданин выполнит все обязательства, указанные в ранее вынесенном судебном решении. Обязательства могут гаситься и средствами, размещенными на арестованном депозите (ст. 99).

Обращаться необходимо только к тому судебному приставу, который ведет исполнительное производство и который ввел соответствующее ограничение.

Из документов потребуются:

  • личные документы;
  • данные, свидетельствующие об исполнении всех обязательств;
  • бумаги, доказывающие, что именно этот банковский депозит не может быть блокирован (к примеру, если он пенсионный);
  • формальное заявление.

При наличии достаточных оснований, разблокирование производится в течение 3-х дней. В банковское учреждение подается специальное представление, скрепленное печатью ФССП, после этого, ограничения с гражданина снимаются. Снять арест денежных средств законодательством допускается только таким способом.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Источник: https://dom-i-zakon.ru/grazhdanskoe-pravo/arest-denezhnyx-sredstv-na-bankovskom-schete.html

Арест денежных средств на счетах: порядок, основания, снятие ареста | Правоведус

Арест на денежные средства юридического лица

Арест счетов должника представляет собой однократное целенаправленное действие, фиксирующее средства, находящиеся на банковском счете клиента-должника. Данная процедура запрещает клиенту совершать какие-либо операции с денежными средствами в пределах суммы, подлежащей аресту.

Отметим, что в отличие от процедуры по приостановлению операций по счету, наложение ареста на счет должника не предполагает полного запрета на пользование счетами, соответственно, денежные средства, сумма которых превышает арестованную, могут быть использованы клиентом по своему усмотрению.

В случае, если на банковском счете клиента сумма денежных средств является меньше указанной в Постановлении об аресте, наложение ареста происходит только на ту сумму, которая находится на счете в момент ареста.

В случае отсутствия на банковском счете денежных средств, банк на основании отсутствия предмета ареста возвращает документ об аресте счета органу, вынесшему данное Постановление.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 96 и 318 АПК, ст. 393 УПК арест на денежные средства клиента-должника может быть наложен на основании Исполнительного документа. Согласно перечня, определенного статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для ареста денежных средств могут являться:

  • исполнительный лист, который был выдан арбитражным судом или судом общей юрисдикции;
  • судебные акты или приказы;
  • постановление судебного пристава-исполнителя и другие.

Отметим, что в случаях, если наложение ареста на счет происходит на основании Постановления судебного пристава, сумма, подлежащая аресту, будет включать в себя все расходы по совершению исполнительного производства.

На основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неизвестности реквизитов расчетных и лицевых счетов должника, судебные приставы-исполнители вправе направить в банк соответствующее Постановление о розыске счетов с последующим наложением на них ареста.

В свою очередь, на руководителей банковских иных и финансово-кредитных организаций возлагается обязанность по предоставлению необходимой информации о средствах должника, хранящихся на счетах, по запросу судебного органа, прокуратуры, следователя либо дознавателя на основании письменного согласия прокурора.

Арест счетов, равно как и арест иного имущества налогоплательщика, оформляется протоколом в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

В случае наложение ареста на счет должника, в котором средства располагаются в иностранной валюте, Постановление судебного пристава-исполнителя может обязать банк или иную кредитную организацию выставить иностранную валюту должника на продажу в размере, который предусмотрен п. 3 ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, если средства должника находятся на счетах банковской организации, не имеющей права продажи иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель своим Постановлением может обязать данную организацию перевести денежные средства клиента-должника в иную банковскую организацию, обладающую правом продажи валюты.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть исполнено в 7-дневный срок с момента его поступления в банковскую организацию.

После получения от пристава-исполнителя Постановления на арест имущества должника, в том числе о розыске и аресте счета, банк обязан выполнить следующие действия:

  1. В минимальные сроки остановить расходные операции по счету клиента-должника в пределах арестованной суммы. В случае если объема средств на счете недостаточно для покрытия долгового обязательства, на основании п. 6 ст. 81 «Об исполнительном производстве» банк обязан собрать на счете клиента необходимую сумму за счет будущих поступлений.
  2. В минимальный срок предоставить приставу-исполнителю информацию о реквизитах счетов клиента-должника и сумму, на которую накладывает арест по каждому счету. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен принять оперативные меры по снятию ареста с денежных средств сверх арестованной суммы.

Снятие ареста со счета должника

Любое списание средств со счета должника в пределах суммы, на которую был наложен арест, в том числе по любому из представленных исполнительных документов, может быть выполнено только при снятии ареста (п. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, при наличии Постановления об аресте счетов должника, в нем должно быть указано, в каком объеме и порядке должен быть снят наложенный приставом-исполнителем арест.

Перечисление денежных средств, на которые был наложен арест соответствующими органами, осуществляется на основании исполнительного документа на взыскание, предъявленного в банк судебным приставом либо непосредственно взыскателем.

После снятия ареста со счетов, банк обязан выполнить перевод денежных средств в порядке очередности списания (ст. 855 ГК РФ) с учетом следующих условий:

  1. Постановления судебных приставов-исполнителей на взыскание денежных средств относятся к 5 группе очередности списания, очередность их исполнения определяется банком в зависимости от требований, по которым списываются денежные средства.
  2. Постановление судебного пристава о взыскании денежных средств, вынесенное на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, оплачивается банком в случаях:
    • возмещения вреда жизни и здоровью;
    • взыскания алиментов;
    • выплаты средств на оплату труда;
    • выплаты средств на выходное пособие;
    • уплаты налоговых сборов и страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам на вышеназванные основания не распространяется.

В случаях, если юридическое лицо было официально признано банкротом, на основании статьи 126 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)…», все ранее наложенные на счета аресты должны быть сняты в соответствии с судебным решением. Снятие ареста со счета клиента-должника может быть выполнено на основании:

  • решения о снятии ареста, вынесенного органом, принявшим решение об аресте счета;
  • решения о снятии ареста со счета, вынесенного вышестоящим органом;
  • решения об отмене исполнительного документа об аресте, которое было принято органом, вышестоящим над органом, вынесшим постановление об аресте;
  • судебным решением о том, что исполнительный документ об аресте средств признается недействительным.

Порядок действий при снятии ареста с имущества и счетов должника определяется теми же правилами, что и процедура ареста.

Важно! Банковская организация не несет ответственности за убытки, которые несет клиент в результате ареста или приостановления операций по счету на основании решения налогового органа. В соответствии со ст. 132 НК РФ банк не вправе открывать новые счета организации-должнику при наличии решения о приостановлении или аресте ее счетов.

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/civil/arest-denezhnyih-sredstv-na-schetah/

Арест расчетного счета – «изобретение» органов следствия и суда

Арест на денежные средства юридического лица

Тема данной статьи затронута в связи с тем, что в последнее время органы дознания и следствия (далее «следствие») используют инструмент ареста расчетного счета юридической лица при расследовании экономических преступлений.

Выношу эту информацию на суд коллег, так как на моей практике нет ни одного случая, чтобы суды отменили свое постановление о наложении ареста на расчетный счет. Хотелось бы поделится своим мнением и узнать об опыте коллег — решаем ли этот вопрос в правовом поле.

Сегодня судебная практика исходит из того, что расследуя уголовное дело по «экономической» статье органы следствия выходят с ходатайством в районный суд с требованием наложить арест на расчетный счет не только подозреваемого, но и, чаще всего, третьих лиц (получающих впоследствии процессуальный статус свидетеля), являющихся контрагентами подозреваемого лица, то есть лицами (юридическими или ИП), которые когда-либо в свою бытность имели неосторожность сделать оплату или получить платежи от подозреваемого.

Без исключений суды идут навстречу правоохранителям и накладывают арест на расчетные счета лиц по списку, включенному в ходатайство. При этом, такой список формируется правоохранителями путем включения в него названий и ИНН лиц из реестров платежей подозреваемого. В моем случае компания доверителя была одной из сорока компаний, чьи счета были арестованы по одному постановлению суда.

Таким образом получается, что в один «прекрасный» день, ничего не подозревающий о поджидающем его «сюрпризе» директор юридического лица получает в обслуживающем банке отказ в исполнении платежного поручения, а придя в банк получает на руки постановление районного суда о наложении ареста на расчетный счет в рамках возбужденного в отношении третьего лица уголовного дела. А также устное предложение специалиста банка или службы безопасности банка обратиться за разъяснениями в органы следствия. Уже при личном общении с органами следствия директора ставят перед фактом его нового статуса — свидетеля по уголовному делу. 

Именно такой случай и вынудил директора юридического лица обратиться ко мне за помощью.

Генеральным директором П. в обслуживающем банке получена информация о том, что счет заблокирован во исполнение Постановления районного суда о наложении ареста на расчетный счет.

Наложение ареста на расчетный счет в понимании органов следствия и суда означает:

  • приостановление всех расходных операций по арестованному счету,
  • приостановление расходных операций на неопределенное время (до отмены ареста),
  • приостановление расходных операций на все суммы уже находящиеся на счету и поступающие на счет в будущем.  

Получив предложение созвониться со следователем, П. был поставлен в известность о возбужденном уголовном деле по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» и был вызван (а по-простому, устно по телефону приглашен) для допроса в ОЭБиПК УМВД России по району Санкт-Петербурга, где и был допрошен в качестве свидетеля по взаимоотношениям с подозреваемым (компанией Х). 

При этом, в ходе допроса П. не было объяснено, в чем суть претензий к возглавляемому им обществу и какова причина ареста его (юридического лица) расчетного счета.

При этом оговорюсь сразу, П.

в возбужденном уголовном деле не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ему не были представлены документы или факты, свидетельствующие о совершении им самостоятельно либо с использованием его юридического лица каких-либо противоправного действия, подпадающего под действие уголовного законодательства, в том числе, что деньги, находящиеся на счете общества в банке получены в результате преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Директором было подано ходатайство в СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга, в чем производстве находится уголовное дело, об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет общества и о снятии арест с расчетного счета в банке.

Однако, обществом был получен ответ из СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество, посчитав указанный отказ незаконным и не обоснованным, обратилось с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Прокуратуру района Санкт-Петербурга.

Из Прокуратуры района Санкт-Петербурга был получен ответ, которым было отказано в удовлетворении жалобы, так как действия следствия правомерны.

В своем письме Прокуратура района Санкт-Петербурга сослалась на законные основания ареста счета общества на основании Постановления районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на основании ходатайства следователя СУ МВД России по району Санкт-Петербурга и на факт продолжения предварительного расследования уголовного дела.

Посчитав, что указанные доводы Прокуратуры не обосновывают законность действий (бездействий) следователя СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга, связанных с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста со счета, общество было вынуждено обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Скажу сразу, городской суд апелляционным постановлением изменил постановление районного суда о наложении ареста на расчетный счет, посчитав, что арест действует не бессрочно, а до окончания предварительного следствия, при этом сам арест расчетного счета оставил в силе не указав (не уточнив) пределы суммы на которую наложен арест.

На мой взгляд, такие действия органов следствия, поддерживаемые авторитетом судебной власти и при бездействии прокуратуры, не содержат под собой никакого правового основания, что следует из приведенного ниже краткого анализа действующего законодательства.

При этом, хочу сразу оговориться, что действующее законодательство не знает такого понятия как «арест расчетного счета» — это «изобретение» тандема органов следствия и суда, и активно применяется в практике.

В законодательстве содержаться такие понятия как «арест денежных средств, находящихся на банковском счету» и «приостановление расходных операций по банковским счетам».

Поэтому я коротко остановлюсь на указании уполномоченных органов, по чьей инициативе приостанавливаются расходные операций по банковским счетам и расскажу об основаниях для ареста денежных средств, находящихся на банковском счету.

Как нам известно из действующего законодательства, и арест денежных средств, находящихся на банковском счету, и приостановление расходных операций по банковским счетам являются, как правило, мерами обеспечительными, призванными гарантировать исполнение должником определенных, установленных законом и/или судом, требований. 

Например, приостановление расходных операций по банковским счетам это не одномоментное действие уполномоченного органа — ему, как правило, предшествуют нарушение должником законодательства, выставление должнику требований контролирующими органами об устранении нарушения, судебные процессы. 

Как я уже сказал, под арестом банковского счета в общепринятом смысле понимается:

  • приостановление операций по банковскому счету;
  • арест денежных средств, находящихся на банковском счете.

Например, ограничить права организации или индивидуального предпринимателя по использованию денежных средств на их банковских счетах путем приостановления операций по счетам в банках, имеют право:

1. Налоговые органы в соответствии с пунктом 5 статьи 31 и статьей 76 Налогового Кодекса РФ, в следующих случаях:

  • не исполнено требование об уплате налога, пеней или штрафа;
  • налоговая декларация не представлена в течение 10 рабочих дней после наступления срока, установленного для ее подачи;
  • обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам проверки об уплате налогов, пеней, штрафов.

2. Таможенные органы в соответствии со статьей 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также статьей 34 Налогового Кодекса РФ.

3. Федеральная служба по финансовому мониторингу

Источник: https://pravorub.ru/articles/77448.html

Наложение ареста на денежные средства должника-организации

Арест на денежные средства юридического лица

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику, является самой распространенной обеспечительной мерой.

Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных постановлений и гарантирует свою эффективность только тогда, когда судом удовлетворяются заявленные исковые требования.

Обоснованием применения данной обеспечительной меры является обоснованное опасение в том, что исполнение решения суда и реальная судебная защита нарушенных прав заявителя будут невозможны или затруднены из-за недобросовестных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в первую очередь по исполнительному документу взыскание обращается на денежные средства должника, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При наложении ареста на имущество должника-организации судебным приставом-исполнителем устанавливается очередность обращения взыскания на установленное имущество должника. Данная мера необходима для сохранения за юридическим лицом возможности осуществления его уставных целей, в связи с чем оборудование, основные средства и другие необходимые средства подлежат взысканию в последнюю очередь.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, а также их количество, судебный пристав-исполнитель в целях установления данных счетов и реквизитов направляет в банки или иные кредитные организации постановления об их розыске и наложении на них ареста в размере установленной задолженности.

В то же время положения ст. 69 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и их движении.

Однако данная мера представляется нецелесообразной, в связи с тем что кредитными организациями или банками представляется информация, которая на момент ее получения не является актуальной в части остатка денежных средств на счетах должника.

В случае отсутствия необходимой информации об имуществе должника-организации судебный пристав-исполнитель направляет в налоговый орган мотивированный запрос об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных и других счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника-организации, а также о его финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности. Налоговый орган же, на основании Приказа МНС России N ВГ-3-10/265, Минюста России N 215 от 25.07.2000 “Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов”, в трехдневный срок со дня получения запроса представляет судебному приставу-исполнителю требуемую информацию.

Определенные особенности имеет такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства должника-организации уже на стадии исполнительного производства.

В литературе существует некая правовая коллизия в вопросе определения полномочий судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Например, в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника-организации, однако по результатам рассмотрения искового заявления по существу требования заявителя были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу истец получает исполнительный документ, на основании которого обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании.

При подаче названного заявления взыскатель может включить в него требование о наложении ареста на имущество должника. В данном случае, руководствуясь требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судебным приставом-исполнителем принимается решение об удовлетворении данного требования.

Так, ООО “А” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Б” задолженности по договору перевозки грузов.

При подаче искового заявления ООО “А” обратилось с ходатайством о применении к ООО “Б” мер по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на его счете.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, и исковые требования были рассмотрены по существу. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и выдал исполнительный лист.

ООО “А” с данным исполнительным листом обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором снова заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ООО “Б”. Судебным приставом-исполнителем названное требование было удовлетворено, и наложен арест на расчетный счет должника в пределах взыскиваемой суммы.

Некоторые авторы указывают на тот факт, что на основании ст.

27 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Перечень органов и лиц, имеющих право арестовывать денежные средства, закрыт, следовательно, судебный пристав-исполнитель не наделен правом налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Другие утверждают, что такое право судебному приставу-исполнителю дает Федеральный закон “Об исполнительном производстве”.

На мой взгляд, в данном случае не стоит путать судебное и исполнительное производство. Оба этих мнения имеют место, но каждое должно использоваться в конкретном случае.

Весь смысл обращения заявителя за судебной защитой состоит в том, чтобы защитить свои нарушенные права, соответственно, полагая, что данное требование судом будет удовлетворено, а в последующем исполнено.

В данном случае мера по обеспечению иска применяется судом в целях создания условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В арбитражном процессе данная мера может служить также и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса).

В целом рассматриваемая обеспечительная мера в гражданском и арбитражном судопроизводстве имеет много общего. Это связано с принципиальным сходством гражданских и арбитражных процессуальных отношений и несет функцию облегчения или полного удовлетворения требований заявителя при исполнении судебного акта.

Далее, при положительном исходе рассмотрения исковых требований и получения на руки судебного акта заявитель вступает в следующую стадию – исполнительного производства. Тут судебным приставом-исполнителем и применяются нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Некоторые вопросы могут возникнуть уже на стадии исполнения решения суда.

Например, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника-организации наложен арест. В то же время деятельность организации-должника прекращена в связи с ее ликвидацией.

Так, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона “Об исполнительном производстве” ликвидация должника-организации является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С того момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, он выносит постановление об окончании исполнительного производства и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию, в отношении которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения, направленных ликвидатору исполнительных документов.

Если в процессе ликвидации должника-организации установлено, что стоимости его имущества недостаточно для того, чтобы удовлетворить требования взыскателя, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом.

Кроме того, бывают случаи, когда судебным приставом-исполнителем постановления о розыске денежных средств должника-организации и наложении на них ареста могут быть направлены сразу в несколько банков или иные кредитные организации.

Данные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем взыскиваемую сумму.
Арест денежных средств должника-организации сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

В связи с чем, дабы не повлечь за собой неблагоприятных последствий для должника, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно снять арест с излишне арестованных денежных средств.

В целом как в арбитражном и гражданском процессе, так и на стадии исполнительного производства обеспечительные меры должны служить только благим целям, таким как защита нарушенных прав и законных интересов.

При этом они являются крайними мерами. Используя формальный подход к их применению, можно не только нарушить права участников процесса, но и в значительной мере ограничить полномочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации.

Некорректное применение обеспечительных мер может причинить значительные убытки всем участникам процесса. Кроме того, данные действия могут стать механизмом передела собственности и служить целям захвата чужой собственности – рейдерства.

Читайте ещё по этой теме:

  • Арест имущества компании судебными приставами

А.А. Лаухина

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist11_6235.html

Блог

Арест на денежные средства юридического лица

Несколько лет назад, когда я работала в управляющей организации (УО), в нашем регионе начался повальный арест всех счетов управляющих организаций судебными приставами-исполнителями (СПИ), имеющих задолженность перед Водоканалом и другими ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Понятно, что работа всех этих УО была практически парализована, так как все собираемые денежные средства собственников за оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) направлялись в основном Водоканалу.

В то время почти все специальные счета управляющих организаций были открыты в банке «Русь», который быстро сориентировался и подал в суд заявления о признании этих действий приставов незаконными.

Суд удовлетворил требования банка, аресты со специальных счетов были сняты в короткие сроки.

Но если счет не являлся специальным, а был просто расчетным, суды отказывали в удовлетворении таких жалоб на действия приставов по аресту этих счетов, несмотря на то, что на них также производился сбор денежных средств собственников за ЖКУ. Хотя я считаю, что суды в таких случаях поступали формально, следуя буквально и однобоко нормам определенного закона, не вникая в остальные тонкости дела и иные нормы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.

2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон 103) отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями вышеназванного закона.

В соответствии с частью 18 ст. 4 Закона 103 на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 19, 20 статьи 4 Закона 103).

Таким образом, у управляющей организации должен быть открыт именно специальный счет для того, чтобы денежные средства, поступающие в качестве оплаты за ЖКУ, не были списаны по иным долгам УО в случае наличия исполнительного производства. Если открыт просто расчетный счет, то доказать, что это денежные средства собственников за ЖКУ, полагающиеся для оплаты в РСО и подрядчикам, в суде будет намного сложнее.

Еще в 2016 году Верховный суд РФ выразил свою правовую позицию по спору, касающемуся ареста специального счета банком и списания денежных средств с него. К сожалению, как мы убеждались не раз, что и ВС РФ способен ее менять по аналогичным правоотношениям. Но в данном виде споров изменений позиции ВС РФ не усматривается, надеюсь, так оно и останется в дальнейшем.

В Определении ВС РФ от 13 октября 2016 г. № 303-КГ16-10101 сделаны следующие выводы:

  1. Денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества.

  2. В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными.

  3. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику.

  4. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

  5. Вместе с тем, правомерными являются действия в части ареста, а также взыскания денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих платежному агенту или поставщику денежных средств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Определение ВС РФ от 28 июля 2016 г. № 309-ЭС16-8361:«…

Проанализировав положения Закона № 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для предприятия, поэтому не могут быть признаны принадлежащими компании и списаны в пользу предприятия как одного из поставщиков при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков».

Постановление АС Уральского округа № Ф09-7387/18 от 07 февраля 2019 г.

по делу № А50-39668/2017: «…Оценив имеющиеся по настоящему делу материалы, суды установили, что доказательств, подтверждающих тот факт, что списание спорной суммы произведено обществом «Сбербанк России» за счет находящихся на счете № 40821810149770000098 денежных средств, принадлежащих именно предприятию «ГКТХ», не представлено; при этом судами исследовалась, в частности приобщенная к материалам дела выписка, отражающая операции по указанному счету…

Поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию права производить исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, действия общества «Сбербанк России» по принудительному исполнению предъявленных третьими лицами, участвующими в деле, исполнительных листов за счет денежных средств, которые предназначались для оплаты коммунальных ресурсов, использованных истцом для оказания коммунальных услуг населению, и, соответственно, не являлись собственностью предприятия «ГКТХ», обоснованно расценены судами как неправомерные, а списанная ответчиком сумма 6 751 638 руб. 64 коп. правильно взыскана с него обжалуемыми судебными актами (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доказательств того, что обществом «СБЕРБАНК» производилось уплата денежных средств по исполнительным листам, выданным в отношении истца, как управляющей организации, то есть за коммунальный ресурс, использованный последней для оказания коммунальных услуг, материалы дела не содержат…»

Стоит также отметить, что с 01 июня 2020 года вступают в силу изменения в ГК РФ и Закон об исполнительном производстве, которыми предусмотрен запрет на списание долгов со специальных социальных банковских счетов и физических лиц.

Сама не раз сталкивалась в практике, что приставы и банки, делая вид, что не заметили целевое назначение денежных средств, списывали деньги, полагающиеся в качестве детских пособий или иных социальных выплат.

Самое интересное, что хотя суды и ранее признавали такие действия незаконными, они не обязывали приставов возвращать денежные средства, которые давно ушли взыскателям.

Не предусмотрена такая обязанность судебных приставов в законе.

На моей практике был случай, когда после списания детских пособий 2 раза подряд, даже после подачи заявления в службу судебных приставов с приложением справок о том, что списываются детские пособия, приставы продолжали это делать.

Совесть явно не главная добродетель данных представителей этих органов, как и порядочность вкупе с законопослушностью.

Если бы существовала по закону личная персональная ответственность каждого пристава со взысканием убытков при таких намеренных действиях с лишением премий не только самого пристава, но и вышестоящего начальника, думаю, научились бы соблюдать закон и они…

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Сейчас самое подходящее время внедрить её в работу своей компании. Вся необходимая информация о сервисе здесь.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/praktika-sudov-nalozhenie-aresta-na-spetsialnyy-schet/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть